Вчера читал мировые новости, пробежался по ряду новостных сайтов. Банковские кризисы в США, нестабильность в зоне грузино-осетинского конфликта, крах крупнейшего российского авиаперевозчика AirUnion, американская риторика времён холодной войны и так далее…
Возникло устойчивое ощущение, что самые страшные преступники на земле — это не скинхеды-неформалы, нападающие на кавказцев и их пособников по ночам и не бородатые террористы, периодически берущие на себя ответственность за очередной взрыв.
Самые опасные — люди в дорогих костюмах и галстуках. У которых есть власть и влияние, которых показывают по телевизору (приветливо улыбаются) и которых привыкли уважать за то, что они успешные.
Абсурд, но случается. Причём часто. Тот, кто украл бутылку молока и булку хлеба может попасть за решётку. А тот, кто сливает миллионы бюджетных денег в свой карман, остаётся безнаказанным.
Потому, что у второго есть неприкосновенность, ну или просто очень хорошие юристы. Есть связи в правоохранительных органах, которые мигом замнут любое преследование со стороны закона. Есть деньги, которые можно потратить на имидж. И, в конце концов, хитроумные схемы мошенничества в федеральных масштабах доказать куда сложнее, чем кражу молока из супермаркета.
Здесь опаснее даже не то, что они не в тюрьме, а то, что население не воспринимает их как преступников. Ну не походят они на экстремистов и «реальных пацанов с арматурой».
Именно по этой логике, например, Виктор Вексельберг, контролирующий (среди прочих активов) алюминиевый комбинат в Надвоицах, из-за которого 95% детей в этом городе страдают флюорозом (посмотрите как это выглядит — прямая ссылка на картинку), — респектабельный бизнесмен, которого периодически приглашают на конференции предпринимателей и тусовки в Кремле.
Люди, принимающие решения о добавлении в воду и зубную пасту фтора (отход алюминиевого производства), тоже не за решёткой. Как и те, кто подписывает указы о допустимости продажи модифицированных продуктов в магазинах. Как и оптовые поставщики оружия. Как и коррумпированные чиновники.
Они все при хороших должностях и доходах. Увидишь этих благообразных хорошо одетых людей, вежливо разговаривающих и приветливо улыбающихся. И никогда не подумаешь о том, что они и есть самая опасная форма криминала, которая называется «крупным бизнесом».
Почему-то солдат, сидящий за штурвалом американского бомбардировщика, сбрасывающего кассетные бомбы на мирных жителей, кажется не таким агрессивным, как маньяк, зарезавший в ближайшем лесу двух симпатичных девочек. Ведь это всего лишь его работа. Он просто нажал кнопку.
Но вот в чём главный вопрос этой статьи. Я видел выступления дипломатов, рассуждающих о самых опасных военных и политических преступниках. Ими почти никогда не осуждаются люди, только действия людей. То есть логика какая — на основании чьих-либо поступков делаются выводы лишь о поступках, но не о людях, их совершающих:
1. Мы не скажем, что этот человек — дурак, просто скажем о том, что некоторые его действия неразумные.
2. Мы не скажем, что этот бизнесмен — мудак, просто отметим, что вот здесь и вот здесь он поступил неблагородно.
3. Мы не скажем, что этот политик — преступник, просто констатируем, что в нескольих случаях он злоупотребил полномочиями.
В этом, собственно, и разница между мышлением дипломата и мышлением обывателя. Ибо обыватель расклеивает ярлыки на самих людей, что неверно.
Ибо профессионал не будет смешивать личность человека и то, что он делает. И в случае промаха будет критиковать плохой поступок, но не самого человека, его совершившего. Такой подход позволяет критиковать жёстко и по существу, но при этом не портить отношения.
Думаю, что многим из нас (включая меня) следовало бы поучиться этой самой дипломатичности. Чтобы понять важность этого, попробуйте оценить разницу между фразами:
1. Ты — идиот.
2. Это был очень глупый поступок с твоей стороны.
Критикуя первым способом, гарантированно получишь встречный негатив (даже если критикуемый не прав и знает это). Критикуя вторым способом, излагаешь суть проблемы, но при этом не портишь отношений. Критикуемый сам может согласиться с такой позицией. Мол, ошибся, с кем не бывает.
Я лично постараюсь в дальнейшем руководствоваться вторым методом. Он кажется мне более предпочтительным. А что думаете вы? Часто ли срываетесь в споре и переходите на личности, забывая о том, что осуждать можно лишь действия?
________________________________________
Постовой:
Интервью с топ-мастером Главмеда.
Где найти партнёрскую программу по привлечение рефералов, на которой действительно можно заработать?